comentario al artículo de 

RAULBURILLO.OVER-BLOG.ES

"EL VALOR DEL ESFUERZO"

Muy interesante la reflexión sobre el "esfuerzo" que se nos pide a los ciudadanos, por el maestro "Raul Burillo". Me gustaría comentar algunas cuestiones desde mi punto de vista, pero siempre desde la perspectiva de que sí estoy a favor del "esfuerzo", pero este debe ser SUBSIDIARIO.

Antes de pedirnos a los ciudadanos un "esfuerzo" más, es necesario que ellos agoten los esfuerzos que tienen que hacer primero. El motivo principal es que el esfuerzo que se nos pide, para la gran mayoría de los ciudadanos ya es cambiar "cosas básicas" relacionadas con el consumo, a cambio de más dinero para medicamentos, más dinero cuando consumimos alimentos, más dinero cuando....Este esfuerzo (dinero) que se nos pide es para restar cosas básicas que en muchos casos ya ha sobrepasado la línea roja de la pobreza: para muchos ciudadanos esforzarse más repercute incluso en su alimentación.

Decía que el esfuerzo debe ser subsidiario a los ciudadanos, ya que los gestores deben hacer primero los siguientes esfuerzos:

1. Suprimir las campañas electorales.- Este gasto no sirve para nada ya que no hay una Ley que obligue a cumplir lo que se promete. Bastaría con informar unas horas en TV y otros medios.
2. Reducir los políticos a fin de que sólo haya un 25 % de los que hay ahora. Se ha demostrado que habiendo los que hay, no han sabido predecir la crisis, ni tomar las medidas financieras adecuadas para no permitir esta catástrofe financiera, y ahora tener que pagarla entre todos los que se nos pide el esfuerzo. A lo mejor con menos y mejores, aunque ganen el doble, sería mucho mejor. El sueldo es lo de menos, lo que importa es la calidad.
3. No rescatar a las entidades bancarias si no se rescata al resto de negocios privados. No cuela lo de decir que sin el sistema financiero no hay flujo de préstamos a las empresas, porque hay entidades que sí son solventes y se pueden encargar de eso. Yo diría que es porque hay alguna normativa que hace responsable al Banco de España que es de todos. No nos olvidemos que el dinero que hemos aportado a las entidades financieras no será para los flujos a empresas, es para su saneamiento.
4. Etc.

Una vez realizado los esfuerzos descritos, si falta para colaborar con el déficit, es cuando los gestores políticos estarían legitimados para pedirnos al resto de ciudadanos el "ESFUERZO" que ahora se nos pide. Por tanto, esfuerzo SÍ, pero SUBSIDIARIO.

Quiero terminar con una frase muy importante, pero que se le olvida a los gestores políticos (de todos los colores) que creo no han tenido la habilidad suficiente de regular las leyes mercantiles que han desencadenado esta catástrofe por falta de regulación. Y digo habilidad, porque yo creo en las buenas intenciones de todos: " cuando hay un fuego, la prioridad no es a qué hora voy a apagarlo, sino asegurarme que estoy luchando en dos frentes: por un lado tiene que haber bomberos apagando en la base de las llamas y por otro sanitarios reparando o curando a los quemados, para que no muera nadie"

Un saludo.

Francisco García Garre

COMENTARIO: 

LA SOLUCIÓN PARA NO PRIVATIZAR: 

PROTEGER LOS "BENEFICIOS" DE LAS PYMES

Hechos innegables:

1. Los beneficios y los ingresos de las empresas son los que financian la sanidad, la educación, y el resto de servicios que tenemos gratis. (por medio de los impuestos)
2. Si las empresas no tuvieran beneficios ni ventas, no tendríamos ningún servicio gratis. Por tanto, si las empresas tuviesen algunos beneficios, tendremos algunos servicios gratis y el resto habría que pagarlos de forma individual. Por tanto, hay una relación directa entre los beneficios de las empresas y la privatización de los servicios descritos.
3. Los ciudadanos queremos tener, como hasta ahora, la sanidad, la educación y los máximos servicios de forma gratuita, que es lo que llamamos estado de bienestar.
4. Si los ciudadanos queremos tener un estado de bienestar (sin privatizaciones), tendremos que exigir a nuestros gobernantes que protejan y hagan políticas dirigidas a que las empresas tengan beneficios.

CUESTIONES A RESOLVER

¿Qué hay que hacer para no privatizar la sanidad y la educación, y tener el máximo de servicios gratis?, ¿hay que dar prioridad a la subida de impuestos de las empresas?, ¿hay que bajarle costes laborales a las empresas? ¿Hay que subvencionarlas? ¿Hay que subir los sueldos de los trabajadores? ¿Hay que poner aranceles en las aduanas a aquellos productos que entran por debajo de lo que cuesta fabricarlos en España? 

RESPUESTA

1. SERVICIOS PÚBLICOS GRATIS.- Está claro que es directamente proporcional la gratuidad de los servicios públicos, con los beneficios de las empresas y sus ingresos.
2. IMPUESTOS.- Si el gobierno sube los impuestos directos a las empresas, el beneficio será menor, por lo que los ciudadanos ya no tendrán todos los servicios gratis: hay que privatizar y que cada uno se pague su servicio. Lo mismo ocurre si subimos el impuesto indirecto del IVA: se consume menos y por tanto, la empresa vende menos, lo que desemboca en un menor beneficio, que es igual a no gratuidad de servicios.
3. SUELDOS.- Si los sindicatos hacen convenios acorde con la situación actual, es decir, hay bajada de sueldos, la empresa tendrá más beneficios, y se podrán financiar los servicios públicos. Esto es lo que están haciendo las cooperativas de trabajo asociado, las llamadas empresas de la economía social, que el trabajo que hay se reparte entre los socios y no se despide a nadie. Deberíamos tomar ejemplo de este sistema productivo.
4. SUBVENCIONES.-La palabra "subvención" debería estar prohibida en la economía. Habría que tener una cuenta corriente tributaria con cada empresa, de tal forma, que cuando se quiera apoyar un sector determinado, incentivar a un tipo de trabajadores, etc, sea restando de lo que la empresa tenga que pagar, nunca subvencionar.
5. SEGUROS SOCIALES.-Si subimos las cargas sociales de las empresas en estos tiempos, en lugar de recaudar más, el resultado será que la empresa tenga menos beneficio y venda menos, y al final se recaudará menos.
6. ARANCELES.-Tenemos que proteger los productos que nuestras empresas producen en España. No debería estar permitido que nos entre "NINGÚN" producto que se fabrique aquí a un precio menor que lo que nos cuesta producirlo: esto se graba con un arancel. Ya sabemos que tenemos dos trabas muy importantes:  La Unión Europea y los que nos han rescatado (China). pues bien, si en la Unión europea no nos respetan, habrá que hacer algo y unirse a los países que nos respeten (que sean de nuestras características); Y lo del rescate, si todo funciona con la mentalidad que estamos comentando, no se necesita la inversión exterior, los capitales españoles serían los del rescate (en lugar de irse a Suiza).

29 noviembre 2012. 

Fdo. Francisco García Garre

censostributarios@gmail.com

EL FUTURO DE ESPAÑA:

(urgente tomar medidas)

Quiero hacer una reflexión breve y sencilla acerca del futuro que le espera a la economía española, si no se toman las medidas adecuadas en Europa:

1. La producción de lo que consumimos no se realizará en España. 
• En España hemos decidido consumir productos de China, porque sale más barato que los que fabricamos nosotros: aquí tenemos unos costes superiores (salarios, seguros, impuestos, y resto de normativa). Consecuencia: se para el sector productivo (fábricas, agricultura, etc).
• El 99 % del producto se fabrica en China, y en España sólo tenemos que ponerle la etiqueta para que parezca nuestro (1 % del producto)
2. ¿Por qué no se soluciona el problema?
• No hay que entender mucho de economía para pensar en poner unos aranceles en las aduanas, de tal forma que se incremente el precio y así poder competir a igualdad de condiciones con ellos.
• El problema es que estamos pillados porque estamos siendo rescatados por los chinos: los necesitamos porque han comprado gran cantidad de deuda española, y del resto de países europeos. Por tanto no podemos permitirnos el lujo de hacer eso.
3. ¿A qué nos podremos dedicar los españoles para que entren divisas y contrarresten?
• Invertir en investigación y desarrollo (I+D) y exportar los resultados
• Ser el geriátrico de Europa: la tercera edad de nuestros vecinos europeas los tendremos en nuestras costas, gracias a nuestro clima.
• Turismo: debemos invertir en este sector.
• Emigración.

Este fenómeno se está produciendo de una manera lenta y paulatina, de tal forma que no nos damos cuenta. Lo primero que están haciendo es introducirse en el mercado con precios por debajo del coste, a modo de inversión. Una vez en el mercado y después de que cierren fábricas y comercios, ya pueden controlar los precios. No podemos poner impedimentos ya que los necesitamos para que compren DEUDA pública.

Las consecuencias son:  cada vez más paro, pagaremos menos cantidad de impuestos, y el estado tendrá más déficit, por lo que tendrá más deuda que seguirán comprando los chinos.

26 de noviembre de 2012

fdo. FGG

LOS DESAHUCIOS DE LA VIVIENDA HABITUAL

Estamos ante un fenómeno producto de la grave crisis que venimos padeciendo desde el 2008, provocada por la falta de regulación normativa en el ámbito mercantil financiero por parte de los últimos gobiernos que hemos tenido, y por todos los grupos parlamentarios por no haber sabido legislar.

Dicho esto, en el contrato de adhesión de las hipotecas para la vivienda habitual, es ilegal poner una cláusula contraria a la Constitución Española, donde el cliente necesariamente tenía que adherirse si quería comprarse su vivienda. El artículo 47 de la CE establece que "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada..." esto significa que el contrato no puede llevar una cláusula que diga que un ciudadano será desahuciado de su vivienda habitual por no pagar a consecuencia de causas sobrevenidas, y no teniendo otra casa para vivir. Es decir, la entidad bancaria tendría que asumir el riesgo en este tipo de situaciones.

Por tanto considero que miles de ciudadanos han sido DESAHUCIADOS de forma ilegal, ya que podría ser un contrato NULO de pleno derecho, por ir en contra de la Constitución Española. El Poder Judicial no ha tenido en cuenta este simple detalle, y autorizaba los desahucios. 

No obstante, a raíz de los últimos suicidios de personas afectadas, y del ruido de la sociedad, los políticos han anunciado que van a estudiar el tema y van a modificar la Ley actual.

Lorca, 11 de noviembre de 2012

Fdo. Francisco García Garre